Menu
Woocommerce Menu

儒家思想是日本企业管理成功的动力因素,通过对扎根理论的方法论体系与传统管理研究方法论体系的对比分析

0 Comment


在目前世界上的企业管理模式中,有两大成功的流派,那就是美国模式和日本模式。日本在二战战败以后,经济奇迹般崛起,令世人注目,于是出现了研究日本经济成功奥秘的热潮。美国人放下架子,”拜徒为师”,躬请日本企业家赴美”传经布道”,并极力探索日本人成功的秘密。经过一番探讨研究,美欧学者惊叹地发现,日本经济的奇迹来自于旺盛的企业活力;企业活力又源于成功的企业管理;而日本企业管理成功的奥秘则在于日本企业强大的企业文化;企业文化既是一种文化现象,又是一种管理思想,日本企业文化是中国传统文化,特别是儒家思想与日本传统文化和民族心理相结合形成的;因此,儒家思想是日本企业管理成功的动力因素。

作者简介:王春芝,副教授,博士后,瑞士圣加仑大学技术管理学院访问学者,主要从事战略管理、服务管理研究,大连民族学院国际商学院;高强,大连民族学院国际商学院;Heiko
Gebauer,瑞士联邦水质科技研究所-Eawag, Dübendorf, Switzerland

所谓扁平化组织管理,即在信息网络平台的支持下,管理的中间层次减少,管理幅度增大,在企业的形式上主张“扁平化”而不是传统的“金字塔”式的组织结构的一种管理模式。该理论由组织管理理论中新古典组织理论的代表人物斯科特于上个世纪90年代提出,后来演变为矩阵式管理结构理论。

这不得不引起我们的反思,中国的儒家思想在日本获得了发扬光大,成为日本企业管理的核心思想,推动日本企业的快速崛起。相反,中国做为中国传统文化的“原产国”,却一直在思索着管理模式,还没有有效的管理模式,管理模式的完善与经济快速发展之间的矛盾显著,成为制约当前中国企业健康快速持续发展的重大拌脚石。

扎根理论(Grounded
Theory,GT)是一种产生于社会科学研究的定性研究方法,其主要目的在于建构社会科学理论,近年来受到国内外管理学界的广泛关注,并已经在管理研究领域有所应用。从起源与哲学思想上看,经典扎根理论受到现象学和符号互动论的影响,适用于对微观的、以行动为导向的社会互动过程的研究,管理学的研究对象也具备微观性与社会互动性的特点,因而适合采用扎根理论的研究方法。但扎根理论起源并发展于社会科学领域,而社会科学研究从学科属性到研究范式均与管理研究有很大的不同,因而在管理研究中引入扎根理论方法体系时不能盲目,需从根源上了解并分析管理学与社会科学研究的异同,在了解扎根理论思想与方法起源的基础上,运用经典扎根理论思想形成基于扎根理论的管理研究方法体系,并予以灵活运用,以实现管理学研究的目的。综观国内外现有管理研究领域的扎根理论探讨与应用研究,缺乏基于扎根理论起源思想与起源学科研究属性的探讨,更缺少同管理学科研究属性与研究方法体系对比与融合的研究。本文在系统分析管理学科属性及研究范式基础上,通过对扎根理论的方法论体系与传统管理研究方法论体系的对比分析,将扎根理论与传统管理研究方法进行融合,以寻求更加完善、更为科学和适用的基于扎根理论思想的管理研究方法论体系。

著名企管专家谭小芳老师认为,织扁平化的概念一经提出,就立刻得到了众多饱受科层制弊病折磨的公司的欢迎,扁平化在一夜之间成为了医治“等级森严、信息不畅、组织刚性、反应迟缓”等所有这些痼疾的灵丹妙药。而当管理者提到公司组织结构的时候,无不强调扁平化,扁平化与否俨然成了组织效率的代名词.组织结构扁平化作为一个时髦的名词或者说短语在管理界可谓风行一时,几乎每一个管理者都在谈论它的好处,它的优点,但是仔细省思一下,组织结构扁平化真的有这么好吗?作为企业,管理究竟扁平化到什么样的程度,很值得深思。

日本企业从儒家思想中汲取了积极向上的正面价值因素,如中国儒家的讲求”和”的哲学观念,重视集体主义、重视人际关系等,但同时又克服了儒家思想中只强调人的社会性而忽视人的个人主体性的弊端,所以,日本企业对儒家思想的吸收,实质上是一种嫁接,即将儒家思想原体系打破,对构成要素进行分解,扬长避短,将儒家思想精华与西方强调人的个性与自主性的人文精神相结合。这种的结合,不仅保留了儒家思想的合理内核,而且更重要的是儒学可扎根于市场经济的土壤中,以发扬其超越性追求的优势。

一、扎根理论的起源、发展与思想背景

传统的企业组织结构多为金字塔型,已经不能适应现代企业的要求。组织结构由金字塔型转向扁平型,已经成为企业发展的必然要求。所谓扁平化,就是减少中间层次,增大管理幅度,促进信息的传递与沟通。金字塔型组织结构的优点有:结构严谨、等级森严、分工明确、便于监控等。然而,随着社会的发展和时代的变迁,特别是经济全球化进程的加快和市场竞争的加剧,这种组织结构的弊端已日益暴露。主要有:

同时,随着经济的发展,以及经济环境的变化,日本的模式也受到了考验,上世纪80年代后日本经济增长明显趋缓,也是因日本的管理模式未能有效地实施“权变”。日本企业管理模式存在着僵化和要素流动缓慢的局限性。如在人事制度和工资制度上,日本企业实行终身雇佣制和年功序列制,虽有利于员工的稳定和长期发展,但却妨碍了员工之间能力的发挥和竞争,不利于大规模的技术创新。更重要的是,在经济衰退时期,终身雇佣制的传统和经营思想妨碍了企业通过裁员等手段进行财务改善和组织重构,降低了企业抵御风险和衰退的能力。在决策和意见交流方式上,日本企业强调集体决策和意见一致,决策过程缓慢。虽然决策一旦确定,执行较顺利,但却难以适应新经济(310358,基金吧)下瞬息万变的市场环境。

扎根理论产生并发展于社会科学领域,是一种经典的社会科学定性研究方法,虽然其概念的提出只有几十年的时间,但其形成过程融合了近百年来深厚的西方哲学思想,是一种具有深厚理论背景的社会科学研究方法。20世纪60年代,哥伦比亚大学的格拉斯(Barney
Glaser)和芝加哥大学的斯特劳斯(Anselm
Strauss)在对死亡问题研究时基于对实证主义研究范式的批判创建了扎根理论的方法体系,并于1967年在他们的专著“扎根理论的发现:质化研究策略”(The
Discovery of Grounded
Theory)中首次提出扎根理论的概念与方法论体系,所谓扎根是指扎根于经验资料来建立理论的方法,扎根理论实质是在研究过程中逐渐形成理论的一整套方法论体系。

1、由于管理层次多必然要导致机构臃肿、人员膨胀。

我们的管理,在改革开放后受到西方文化的强烈冲击,激进派崇洋媚外,保守派固步自封,两者未能有效结合,未能互相从实际出发共同探索,形成发展的合力。相反,在发展过程中,不同的认识,相互指责,互不相让,内耗严重。“内耗”才是管理的致命所在。如何将中国传统文化与西方管理思想有机结合,创造出适合中国国情的管理模式,这才是我们管理出路的重点所在。

经典扎根理论在哲学思想上起源于芝加哥大学米勒的符号互动论,米勒认为社会是通过个体行为和互动而得以繁衍,社会学研究应注重对社会行为意义的研究,强调意义是个体在与他人互动中所创造的。而在社会行为意义的研究中主张对符号互动过程及结果进行描述和解释,从而达到对个人行为的理解。除融合了芝加哥大学的定性研究基因外,扎根理论还融合了哥伦比亚大学社会学量化研究的传统。哥伦比亚大学的社会学研究以定量化的实证主义见长,强调规范的统计分析及解释的逻辑性,要求研究者不仅有清晰的概念架构,而且能系统地将研究资料、研究假设予以编码以及发展相应的验证程序。所以扎根理论强调研究过程的逻辑性与严密性,是一种定性与定量融为一体的研究方法。

2、人员膨胀的结果要造成管理成本上升。

中国古代管理思想的主要特点

二、社会学与管理学研究属性及范式

3、人浮于事,又必然带来管理效率低下。

中国以农耕文化为基点,流动性小,易产生宗族关系,形成强烈的地理依赖性,靠宗法规范。在管理制度上,以集权式管理为主;以人治为特点,强调集体主义,绝对服从,有“三纲五常”;注重教化,强调统治,不太强调社会物质文明发展。中国由于佛教文化、儒家文化和统治者思想互相作用,而产生了强烈的所谓封建思想。从本质上看,中国管理文化强调人性,其优点在于统御人心,有利于集众人之力,发挥组织集体优势,提高组织管理效率。管理的本质在于借力。但许多封建管理思想又阻碍人们的创新精神,使被管理者产生强烈的奴役性格和服从感。这又不利于组织、管理的进步。

在众多学科研究中,学科属性各有不同,人们求知的途径及研究范式也各有差别。从学科属性上看,假定科学研究处于纯逻辑一端,思辨研究处于纯直觉一端,社会科学与管理学科处于自然科学与人文学科之间,而从研究范式上考查,从思维方式、研究方法到知识的形成与运用上亦可在二者之间找到一定的位置,见图1。

4、管理层次多,势必造成信息传递不畅,甚至会出现信息在传递过程中失真。

西方管理思想特点

图片 1

5、权力集中在上层,下属自主性小,参与决策的程度低,创造潜能难以释放。

以游牧文化为基点,迁徙性、流动性大,难以形成宗教宗法关系,因此举法制来规范人们的行为。在制度上,采用分权,有助于防止腐败,防止产生金字塔式官僚低效管理。西方管理制度中法律较健全,强调个人主义,民主自由,有利于创新思想的发挥,但不利于集中个人主义,效忠于组织,有时较难形成组织整合力。管理方式上采用制度化、法制化的管理,强调管理理性化,注重用科学的方法和手段,注重社会物质文明的发展。

图1 学科定位频谱图

6上层领导和基层人员相距甚远,不便交流,不易沟通。以上这些已严重影响到对人才的开发和利用。于是近些年来,西方一些发达国家正在着手对这种金字塔型的组织结构进行改革,趋势之一就是削减层次,实现组织结构的扁平化。不过任何事物都有其两重性。扁平型组织结构也有其弊端,比如对核心领导人的要求提高,权力的相对分散。

我们要综合中西管理思想的优点和长处。一头盯着较理性的西方先进管理思想及手段,一头盯着较天性的中国古代管理思想、文化传统。理性的管理包括科学的管理手段方法及制衡约束的组织制度,天性的管理包括西方的民主自由思想及中国儒家的统御思想观念。

1.社会学研究的属性与范式

一、扁平化的真相

日本企业管理的成功正好说明了这一点。当代日本的管理将美国等西方国家的理性与日本的民族历史、传统文化融合在一体,形成了独特的日本式现代管理模式,并取得了巨大的成功。可以说,日本管理模式是典型的“天性+理性”式管理,是两者的完美结合,从而也产生了极高的管理效率。日本的经验说明,民族管理文化对现代管理的形成具有重要的影响和作用。同时也说明,一个国家要实现管理现代化,不能只依靠引进外来的经验,还必须继承本国的文化遗产,走与民族历史、传统文化相结合的道路,日本人曾自豪地说“我们的管理是把美国的管理科学和东方的儒家思想结合起来了”。

从起源上看,社会学的形成与发展受到自然科学的鼓舞,并脱胎于人文学科,研究范围包括社会学、政治学、经济学和法律学等,其研究对象是人类社会。而人类社会不仅包括客观环境因素,还包括人类主观意志形成的社会构件,如社会制度、社会关系、社会组织和社会机构等,因而社会科学研究很难做到研究主体与研究情境的彻底分离,研究过程也会受到研究者的阶层地位、政治倾向、文化观念、宗教信仰、知识结构和时空环境等因素的影响。从方法论上考证,社会科学研究之所以从人文学科中分化出来,主要受到自然科学研究方法的启迪。所以社会科学研究符合科学研究的基本特征,其最主要的标志是研究对象的客体化,在研究过程中要最大限度地排除研究者的主观价值判断,寻求研究对象的客观规律。但因为社会现象具有不确定性,人类社会中不存在永恒的、普遍适用的社会定律,社会规律只适用于一定的历史时期和一定的社会条件,因而社会科学研究产生的理论相比于自然科学而言适用期较短,适用范围也有限,所以社会学又被称为“软”科学。

对扁平化的如此理解难免有些“简单粗暴”:组织层级减少只是扁平化的结果和表现,而忽略了扁平化的真正内涵。扁平化的内涵包括:组织环境。扁平化的提出原因,恰恰是组织沿着专业分工、科层制的方向发展到极致,组织形成了高耸的金字塔结构;于是组织出现了严重的信息传递缓慢、反应迟缓的问题。而同时外界环境变化加快,客户要求变化,新技术层出不穷,这些反应迟缓的巨无霸一个个陷入了困境。于是,开始强调组织扁平化,减少组织层级。

总之,管理无定式。管理模式有其政治、经济、文化等环境的适应性。从中国的实际出发,发扬中国古代优秀的人性及集体精神,汲取西方的制度化、科学化及创新精神,将两者有效结合,这才是我们的管理出路。

2.管理学研究的属性与范式

扩大授权。扩大授权是扁平化的重要内涵之一。有人在表述扁平化的时候,就说道,就是通过减少层次、扩大管理范围,导致管理者无法做到像科层制那样事无巨细的进行控制,而不得不扩大授权,将更多的决策下放给一般员工。而授权要求员工具有较高的成熟度,否则员工将无法完全相应工作,作出合理决策和行动。

管理学自20世纪30年代左右开始自成学科,从学科属性考查,它介于社会科学与人文学科之间,但又与社会科学联系更为紧密。管理学具备社会科学的科学性特征,又有人文学科的艺术性特征。在科学、技术、经济、知识不断突飞猛进的今天,社会、经济甚至社团组织的核心不是技术,也不是信息或生产力,而是作为社会最基本单位的管理完善的组织,而管理作为特定的工具、功能和手段,能使这些组织创造出社会效益,而管理的范式是对影响组织绩效与产出的各种因素进行管理,管理的中心与责任也在于此,不管这些因素是组织内部的还是外部的,也不管是组织能控制的还是完全控制不了的。从研究方法起源上考证,管理学与社会科学均受到自然科学研究的启迪,具备一定的科学性,但管理研究比社会科学更接近人文学科,形象思维和思辨方法也有较多的用武之地。

决策层次贴近市场。扁平化情况下,授权扩大必然导致组织信息传递链条缩短,决策更贴近客户和市场,反应更加迅速。组织内信息流动方式。组织内信息流动方式将从单一的上下级之间的线性方式转变为多方向的横纵混合方式,员工拥有更多的信息沟通渠道和自由,打破了经典管理理论中法约尔对信息沟通方式的限定。

图片 2

二、病态的组织扁平化

三、经典扎根理论与传统管理研究方法论的融合

1、企业阶段分析

社会学与管理学研究在研究属性范式上有很大不同,产生于社会学研究的经典扎根理论与传统管理研究在方法论体系上也各自不同。产生于符号互动论的扎根理论尤其适合于对微观以行动为导向的社会互动过程研究,而管理学正是探讨组织内人与人、人与组织以及组织万组织的互动过程,具备对象的过程性、互动性与方法的根植性特点,因此管理学研究非常适合采用扎根理论的方法论体系。但管理研究又不同于社会科学研究,二者在学科属性及研究范式上存在根本的不同,所以管理研究中引入扎根理论时,在研究方法论的选择设计上可以考虑与传统管理研究方法体系的融合。

我们不妨从企业发展阶段入手,看这家公司处于怎样的生命周期阶段:公司虽然成立时间不断,且营业额不低,但实际上这家企业仍然处于初级阶段,因为企业从来没有建立起正式的组织结构,甚至这家企业老板根本没有想过要建立正式的组织。整个企业都是围绕他个人展开的。而且可以肯定的是,目前的规模或者说地产项目运作数量是这家企业的极限,或者说是这个企业老板的极限。只要企业要扩大规模,那么接下来不是简单的摊煎饼式的扩大规模,而是要建立真正的组织。

图片 3

2、成因

图2 基于扎根理论的管理研究论证过程

这家企业目前状况的成因看似主要是这家企业的老板的思维方式:他更愿意控制,并从中获得成就感。但实际上这家企业的运作模式决定了他们必然采取这种方式,因为这位老板就始终是企业的核心资源:搞定公共关系、玩转整个地产流程,其他人只不过是他的附庸。相信这类企业绝对不在少数,因此我们不必去否定这类企业管理的有效性,但无疑这种有效性仅限于此种情境。可以想象,只有这家企业跨出这个城市、迈出规模化扩张的一步,那么企业将陷于巨大的危机之中,如果不能快速建立起严谨的组织的话。

1.传统管理研究方法论体系

目前,一些企业集团在实行扁平化管理过程中,都不同程度地遭遇了管理职能虚置的问题,尤其是在集团总部这一层面。出现了虽然看起来组织扁平化了,管理层次减少了,但是职能却又得不到落实,管理出现无序的怪现象。其实问题就出在总部自身的功能定位和总部同子公司之间关系的处理上。

从总体上看,传统的管理研究包括两个阶段,问题辨析和主题验证,见图2右侧路线。问题辨析或阐明(Problem
Formulation)阶段主要找出主题和提出假设树,此阶段要明确分析单位、研究的侧重点以及时间维度等问题,在研究情境清晰后要对主题进行提炼,并从不同视角和层次去研究,形成假设树。问题阐明阶段是研究者某种设想或创意概念化过程(Conceptualization),为使这些概念转化成在现实世界中可观测的变量,设计出可操作的数据观测方案,就需要进行变量设计,即操作化过程(Operationalization),变量设计需要设计操作变量,并对变量属性及尺度进行选择。在确定主题和假设树并完成变量设计和抽样方案后即可进行假设的论证,论证方法基本包括两大类,即理论研究和实证研究。实证调查阶段取得的数据需进行分析和处理,即将原始观测数据转换成清晰规范的数字和代码以供后续定量分析之用,数据分析需要从实际观测数据中发现变量的特征、变化规则以及变量之间的关联。数据分析得出结果后要对已进行的全部研究工作加以评估,视评估结果来调整或修改问题辨析或假设论证工作的内容,迭代进行,直到满意。

首先,总部并不清楚“自己到底是干什么的?”或者说“为什么而存在?”这时一种看似有效的,又不会犯错误的做法就是“高度集权”。无意中,也就犯了将扁平化等同于总部高度集权的错误,将各子公司的所有管理权力收到总部上来,直接指挥子公司的工作,似乎这样做使管理层次大大减少。

2.经典扎根理论的方法论体系

但直接后果就是,总部面对管理幅度的剧增,并不能对子公司的经营业务提供很好的服务。实际上,这就是“该管的没有管好,同时又管了不该管的”,总部管理上的“错位”和“越位”,直接导致各个子公司的活力,以及对一线市场的适应、反应与开拓能力大为降低.

经典扎根理论方法的主要工作体现在不断的比较和理论抽样过程中。持续比较(Constant
Comparison)要求数据收集和分析同步进行,并不断提炼和修正理论,研究者在收集数据时不断发现新问题,根据新问题寻找新的信息源,再进行数据的收集,同时将新收集的数据与前期形成的类别与范畴进行比较,当出现与已有范畴不同的新范畴时进行理论修正,将新范畴纳入理论,如此反复进行直至达到理论饱和。经典扎根理论方法的数据分析与处理过程主要通过开放性译码、主轴性译码和选择性译码过程完成,见图2左侧路线。

提高创新管理思想。实施扁平化改革是一项系统工程,是组织体系的一次革命,涉及方方面面,关系错综复杂。当前,我国不少企业家长期受传统计划经济体制的影响,仍沉湎于过去传统的经济体制。因此,在进行扁平化改革伊始,需要在企业内部首先倡导创新管理观念的转变,大力宣传“加大管理幅度,减少管理层次”,“一个人只有一个上级,不设副职”等扁平化的管理创新思想。

开放性编码(Open
Coding)是扎根理论的基础,是对原始资料的初步探索,是经由密集地检测资料来对现象加以命名与类属化,不仅要将收集的资料打散,赋予概念,而且要以新的方式重新组合并予以操作化,本阶段产生的理论解释是粗浅的、简陋的、未定型的。主轴性编码(Axial
Coding)是将分散的资料以新的方式重新组织,发现与建立主要概念类属与次要概念类属之间的各种有机联系,从而发展出模型。在主轴式编码中,研究者一次只能对一个类属进行深度分析,围绕着该类属寻找相关关系。由于扎根理论是一种强调行动与互动取向的理论建构方法,因此,在主轴编码阶段要尽量地反映出行动主体的行动与互动策略、目标、结果、影响因素、情境条件等状况。选择性编码(Selective
Coding)是在主轴性编码整合了复杂资料并建立了初步模型的基础上从已发现的概念类属中选择一个核心类属概念,在此基础上有效地把零散的、碎片化的概念类属整合、串联、集中起来,形成一个系统的理论架构,最终达到理论的饱和性和完整性。

夯实企业内部基础管理,不断完成管理制度。基础管理包括企业内部基本管理制度的建立、基本流程的规定、基本信息资料的储备传送以及管理队伍的建立等等。只有搞好了基础管理,理顺了内部基本的生产协作关系,才可能进一步提高管理的层次和效率,否则,管理创新只会适得其反,使得企业更为混乱无序。

3.经典扎根理论与传统管理研究方法的对比与融合

在推行扁平化管理创新的基础上,不断根据实际需求,修改管理制度,再造管理流程,为管理创新提供了基本的前提和保障;同时,逐步分阶段推行目标成本管理、全面预算管理和ERP企业资源管理,每一个阶段都在抓基础管理、员工培训。

经典扎根理论与传统的管理研究方法都具有严格的认知及研究逻辑、方法及规范严谨的研究过程,但二者在具体方法论体系上又有很大不同,经典扎根理论目的在于从理论层次上描述现象的本质和意义,从而建立一个适合于资料的理论,而传统的管理研究在于发现并解决管理中存在的各种问题,二者在方法论上最大的不同在于研究逻辑上的区别。传统的管理研究注重演绎式的实证研究,是一种自上而下的论证过程,而扎根理论在进入实际调查之前并不提出理论假设,而是直接着手于调查资料,在经验概括中提炼出反映社会现象的概念,进而发展范畴和范畴之间的关联,是一种自下而上的归纳式研究,研究过程中通过强调理论取样和持续比较来产生新的理论,并不是盯住先验假设不放。

经典扎根理论与传统管理研究都是动态的研究过程,既有规范的研究程序,又要根据研究的进展进行动态调整,传统管理研究的动态性体现在对原设定理论模型在实证过程中进行的不断修正,即在实证过程中若发现模型偏离数据所显示的实际情况,则修正模型,然后再检验,不断重复直到实现拟合性好、且各估计参数又能赋予合理的解释。经典扎根理论的动态性表现在理论形成过程中的持续比较与取样。作为一个科学系统的方法论体系,扎根理论几乎适用于各层面各领域的管理问题研究,管理研究中融入扎根理论思想及方法是对管理研究方法论体系的补充与完善,二者在分析与论证过程中可以基于同一套资料与数据,形成的阶段性成果可以相互支撑,形成的研究结论可以相互协调与补充,或进行相互对比验证,以增加研究结论的信度与效度。

作为相对比较成熟的两套研究方法论体系,其融合需依具体研究问题及研究过程而定,但在研究设计时可以考虑在研究过程中两个团队两条思路两条腿走路,也可以一个团队分两线进行,或者是一个团队一线进行。一条线进行的思路需将扎根理论与传统的研究方法进行混合设计;如果是两条腿走路,那么两线进行中在研究过程、方法与结论上需注意协调与互动;如果是一个团队两线进行,需解决研究过程与结论上相互混淆的问题。图2的研究设计是两线进行的情况,但无论是传统的管理研究,还是扎根理论方法,都是形成管理理论与方法的过程,其起点都在于对资料的初步形成与分析,虽然研究逻辑和具体的研究方法不同,但研究过程中都强调运用理论触觉结合系统严密的研究设计和实施进行持续不断地调查分析与反复论证,都会不同程度地融入科学与思辨的方法,将理论分析与实证研究相结合、定性与定量分析相结合。

经典扎根理论的资料与数据收集与传统管理研究中的实证调查方法可以互相融合。扎根理论是通过深入到研究现象的生活背景中,以理解和解释现象为目的,强调数据的丰富化和多元化,其资料收集过程强调访谈法、观察法及实地调查的运用。采用扎根理论方法,一般在研究开始阶段采用开放型访谈,以便了解参与者所关心的问题和思维方式,随着研究的深入,需要对开放型访谈中存在的问题进行追问,从而逐渐转向半开放型访谈。当采用观察法时,可以选择完全不参与的方式从侧面进行观察记录,或者选择参与的方式利用非结构性观察,或利用量表等工具进行半结构、结构式观察。扎根理论在资料收集过程中非常强调作备忘录,将备忘录看成是重要的数据来源,能够提高概念化水平及引导理论的发展,使研究者深入理解数据并激发理论思考。无论是访谈、观察法,还是实地调查,都是传统管理研究方法论体系中的核心实证调查方法,而作为扎根理论方法的拓展,在针对管理问题的扎根理论研究中,可以将传统管理研究中的实验调查及统计调查中的座谈、问卷调查等引入持续比较和理论抽样中,并贯穿整个编码过程。而作为传统管理研究方法论的拓展,扎根理论编码过程形成的概念、范畴及至理论都可以作为传统管理研究假设形成的基础,或成为其假设检验的标准,两个体系交叉互动不仅使数据来源更加丰富,而且使发展的理论与方法更加科学可信。

四、结语

作为一种系统规范的定性研究方法,经典扎根理论非常适用于实践性很强的管理问题研究,通过扎根理论所形成的管理理论与方法深深扎根于管理实践,而且其研究过程能够被迫溯检查,甚至在相当程度上能够进行重复检验,提高了研究结论的信度和解释力,实践性也更强。但任何一种方法都有其优劣,扎根理论及其不同流派间的争议与探讨一直就存在,经典扎根理论本身虽然强调研究中不先入为主,但研究过程中也难以避免受研究者教育背景、经历等因素造成的主观性影响,而且人类社会没有固定不变的自然规律,学科存在环境因素的改变对学科研究的范式也会不断提出新挑战,因此在扎根理论与传统管理研究方法融合进行管理研究时,在研究的范式与方法论体系上需要进行不断审视与变革,针对具体的研究问题会有不同的研究设计,二者整合的内容与方法体系也会有所不同,这方面的探讨可在后续的研究中继续不断丰富与拓展。

标签:, , , , , , , ,

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章

网站地图xml地图